Bart Van Stappen
2/5/2005 3:06:00 PM
______________________________________________________________________
Pleidooi voor prikpil bij falend ouderschap
(Meindert van der Kaaij in Trouw - 3 februari 2005)
Mensen die hebben bewezen niet in staat te zijn een kind veilig op
te voeden, moeten door de rechter gedwongen kunnen worden tot het
gebruik van anticonceptie. Volgens PvdA-kamerlid Marjo van Dijken
gaat het recht van een kind op een veilige en beschermde jeugd
boven dat van ouders op een kind.
Een bewijs van falend ouderschap vindt Van Dijken de gevallen
waarbij de rechter besluit om het kind aan de ouderlijke macht te
onttrekken.
,,In dat geval bewijzen ouders dat zij de opvoeding niet aankunnen.
Dan is er vaak sprake van mishandeling, ondervoeding of
verwaarlozing. Vaak gebeurt het dat deze mensen een jaar later weer
een kindje in de wieg hebben liggen. Dat vind ik onverantwoord en
dat moeten we voorkomen.''
Van Dijken -die niet namens iedereen in haar fractie spreekt-
realiseert zich dat zij hiermee het taboe doorbreekt dat de staat
niet tornt aan het zelfbeschikkingsrecht van burgers, waaronder het
krijgen van kinderen valt. Opvallend is dat de PvdA-politica geen
onderscheid maakt tussen verstandelijk gehandicapten en
niet-verstandelijk gehandicapten.
Waarom maakt u eigenlijk daar geen onderscheid tussen?
,,Ik vind het een misvatting dat het IQ allesbepalend is bij de
vraag of iemand in staat is om een kind op te voeden. Dat is
nattevingerwerk. Zwakbegaafden kunnen heel goed in staat zijn om
kinderen op te voeden, zeker als zij steun krijgen van begeleiders
en familie. Ook mensen zonder beperkingen hebben die steun nodig,
want de perfecte opvoeder bestaat niet. Ik wil extreme situaties
voorkomen waarin de rechter keer op keer kinderen uit huis plaatst
en er vervolgens nieuwe kinderen komen.''
Het verplichten tot het gebruik van een anticonceptiemiddel is
niet alleen in strijd met het zelfbeschikkingsrecht maar ook een
forse inbreuk op de lichamelijke integriteit.
,,Dat is natuurlijk zo. Maar mishandeling van een kind vind ik een
nog veel grotere inbreuk op de lichamelijke integriteit dan het
eens in het halfjaar toedienen van een prikpil.''
,,Net als bij het principe van het zelfbeschikkingsrecht weeg ik
de belangen van kinderen zwaarder dan die van volwassenen.''
Een verplichte anticonceptie is nog maar een stap verwijderd van
een verplichte sterilisatie.
,,Plaats me alsjeblieft niet in de hoek van sterilisatie, want dat
is een onomkeerbare ingreep. Wat ik voorsta is dat de rechter op
het gebied van voortplanting kan besluiten tot een pas op de
plaats. Mensen kunnen veranderen, omstandigheden kunnen
veranderen. In dat geval kan de rechter zijn besluit altijd
terugdraaien.''
Verplichte anticonceptie lang onbespreekbaar
Het onderwerp verplichte anticonceptie is in politiek Den Haag tot
nu toe een groot taboe geweest. Vorig jaar besloot
staatssecretaris Ross (volksgezondheid, CDA) niet tot een verbod
voor verstandelijk gehandicapten om kinderen te krijgen, maar
wilde zij dat hoogstens ontmoedigen. Dit voornemen stuitte al op
veel politieke en maatschappelijke kritiek.
Begeleiders moeten bij twijfel over geschiktheid van de
toekomstige ouders sterk aandringen op anticonceptie. Gedwongen
anticonceptie of sterilisatie wijst Ross om principiële redenen
af. Ross meent dat kinderen van verstandelijk gehandicapte ouders
vaak in 'schokkende' omstandigheden opgroeien. Volgens haar is de
regel dat het fout gaat.
De VVD wijst elke vorm van bemoeienis door de overheid op het
gebied van voortplanting principieel af, met beroep op het
zelfbeschikkingsrecht van mensen.
De staat die daaraan tornt begeeft zich op een moreel glibberig en
hellend vlak.
______________________________________________________________________
(Meindert van der Kaaij, "Pleidooi voor prikpil bij falend ouderschap", in
/Trouw/, 3 februari 2005.)