Sadio Barry
2/3/2005 10:04:00 AM
A propos de l'Afrique, un problème se pose en ce moment: les reformes de
l'ONU et du conseil de sécurité. L'organisation mondiale veut entreprendre
sa reforme demandée par plusieurs pays et depuis longtemps. Dans ce cadre,
elle est prête à accorder 2 sièges permanents à l'Afrique mais curieusement,
sans droit de véto qui va avec! En principe, le statut du membre permanent
s'accompagne du droit de véto mais l'on veut faire une exception pour
l'Afrique que l'on peut appélée discrimination. Mais, moi, au vu de beaucoup
de choses, notemment l'irresponsabilité qui caractérise l'Union Africaine
dont l'existance est plutôt nocive pour les populations africaines, j'ai
tendance à soutenir l'idée que l'Afrique ne mérite pas un droit de véto. Les
raisons? L'Union Africaine apparait plutôt aujourd'hui comme syndicat des
dictateurs. Ce continent est dominé par des dictatures, guerres civiles et
la corruption qui ne seront éradiquées progressivement qu'avec des pressions
externes. Or, le droit de véto permettrait aux dictateurs de bloquer toute
résultion dans ce sens. Au Soudan, l'UA assiste aux massacres des
populations noires sans aucune volonté d'y mettre fin. Elle empêche même la
communauté internationale d'intervenir, parce que simplement, la Lybie et
autres pays néo-arabes n'y sont pas favorables en soutien à leurs frères de
Khartoum. Après les massacres de la Cote d'Ivoire, elle a condamné les
attaques contre les soldats français sans faire allusion aux massacres
abusifs des populations civiles par l'armée française qui ont suivi. Dans sa
réunion de la semaine passée, elle n'a point exprimé ses inquiétudes ou sa
condamnation des agissements des laboratoires américains qui font des
expérimentations de nature à distribuer du VIH au Cameroun et donc en
Afrique qui est déjà gravement touchée par le fléau! Du Libéria au Congo,
elle a été incapable de résoudre un seul conflit. Dans certains cas, un
ambargo sur les armes et les ménaces de poursuites internationales seraient
necessaire pour protéger les populations civiles et donner une chance à la
résolution politique des conflits. Mais un véto au service des dictateurs
empêcherait cela.
Paradoxalement, c'est cette Afrique dictatoriale qui a demandé une plus
large démocratisation du conseil de sécutité en supprimant les droits de
véto pour prendre les décisions par vote majoritaire. Les 5 membres
permanents actuels réfusent et veulent conserver leur droit de véto. Le mal,
c'est qu'on veut élargir le conseil et donner donc le droit de véto aux
nouveaux membres à l'exception des 2 representants de l'Afrque! L'Union
Africaine réplique: pas un conseil de sécurité avec 2 types de membres
permanents: ceux du droit de véto et ceux qui ne l'ont pas. Où tout le monde
en a ou personne ne l'a. A Abouja, l'Union Africaine a constitué un comité
de 15 membres pour suivre le dossier. Une position que je trouve juste.
Seulement, je crois que ce syndicat de dictateurs ne mérite pas le droit de
véto. Je proposerais donc une des 2 options: soit on supprime le droit de
véto pour démocratiser le conseil de sécurité et éviter toute formes de
discrimination en son sein, soit on reserve à l'Union Africaine les droits
de véto pour le jour où les 2/3 de ses membres seraient des Etats de droits.
SADIO BARRY